Comprendiendo el engaño de las falacias [mentiras] anticapitalistas
El capitalismo, definido como una forma de organización social en la que existen medios de producción como la propiedad privada y el trabajo asalariado, no es el principio moral en el que se basa el liberalismo. La razón de esto es que existen escenarios no liberales que el capitalismo, como principio moral, permite, por ejemplo: la esclavitud, el sexismo, el racismo y diversas formas de violencia.
Sin embargo, la compatibilidad semántica no implica una relación causal entre dichas variables. En este breve texto, explicaré por qué ciertos argumentos anticapitalistas tienen inferencias falaces, mostrando las relaciones semánticas entre diferentes conceptos que constituyen la economía política y otras disciplinas similares.
 |
| Capitalismo |
Sin embargo, la compatibilidad semántica no implica una relación causal entre dichas variables. En este breve texto, explicaré por qué ciertos argumentos anticapitalistas tienen inferencias falaces, mostrando las relaciones semánticas entre diferentes conceptos que constituyen la economía política y otras disciplinas similares.
Inferencias falaces y afirmaciones falsas
Los argumentos sólidos son aquellos que contienen sólo afirmaciones verdaderas e inferencias válidas. Por otro lado, los argumentos falaces son aquellos que, independientemente del valor de verdad de sus enunciados, tienen inferencias inválidas. Un ejemplo de tal escenario es el siguiente:
Los argumentos sólidos son aquellos que contienen sólo afirmaciones verdaderas e inferencias válidas. Por otro lado, los argumentos falaces son aquellos que, independientemente del valor de verdad de sus enunciados, tienen inferencias inválidas. Un ejemplo de tal escenario es el siguiente:
Premisa 1: No todas las personas casadas son solteras.
Premisa 2: Ninguna persona soltera está casada.
Conclusión: El socialismo es una forma de organización social.
Premisa 2: Ninguna persona soltera está casada.
Conclusión: El socialismo es una forma de organización social.
En este ejemplo, todas las afirmaciones son analíticas y, por tanto, verdaderas. Sin embargo, la conclusión es una inferencia inválida ya que su significado no está contenido en el significado de las premisas. Aunque tanto sus premisas como su conclusión son afirmaciones verdaderas, no es un argumento sólido ya que contiene una inferencia no válida.
Las definiciones utilizadas anteriormente no indican la imposibilidad de presentar argumentos válidos sobre las relaciones causales. Pueden existir argumentos válidos sobre relaciones causales si sus premisas indican la existencia de una determinada relación causal y si sus conclusiones son inferencias cuyo significado está contenido en el significado de sus premisas. Un ejemplo de esto sería:
Premisa 1: Todos los tipos de A son causa necesaria de B.
Premisa 2: X es un tipo de A.
Conclusión: X es una causa necesaria de B.
Por lo tanto, es posible que existan argumentos válidos sobre las relaciones causales. Algunos argumentos con inferencias inválidas pueden volverse válidos cuando se les agrega una o más premisas. Como se demostrará en las siguientes secciones, muchos argumentos falaces exhiben estructuras en las que las conclusiones se consideran erróneamente causas necesarias o suficientes, incluso si sus premisas y conclusiones son contradictorias.
Algunos argumentos falaces contra el capitalismo
Como se explicó anteriormente, los argumentos falaces pueden contener premisas o conclusiones verdaderas. El uso de ciertos términos técnicos u operaciones matemáticas complejas no significa que un determinado argumento sea sólido o, al menos, válido. A continuación se muestran algunos ejemplos de argumentos falaces:
Desde sus inicios, el capitalismo estuvo plagado de racismo, sexismo y esclavitud. Por lo tanto, mientras exista capitalismo, siempre existirán el racismo, el sexismo y la esclavitud.
Las definiciones utilizadas anteriormente no indican la imposibilidad de presentar argumentos válidos sobre las relaciones causales. Pueden existir argumentos válidos sobre relaciones causales si sus premisas indican la existencia de una determinada relación causal y si sus conclusiones son inferencias cuyo significado está contenido en el significado de sus premisas. Un ejemplo de esto sería:
Premisa 1: Todos los tipos de A son causa necesaria de B.
Premisa 2: X es un tipo de A.
Conclusión: X es una causa necesaria de B.
Por lo tanto, es posible que existan argumentos válidos sobre las relaciones causales. Algunos argumentos con inferencias inválidas pueden volverse válidos cuando se les agrega una o más premisas. Como se demostrará en las siguientes secciones, muchos argumentos falaces exhiben estructuras en las que las conclusiones se consideran erróneamente causas necesarias o suficientes, incluso si sus premisas y conclusiones son contradictorias.
Algunos argumentos falaces contra el capitalismo
Como se explicó anteriormente, los argumentos falaces pueden contener premisas o conclusiones verdaderas. El uso de ciertos términos técnicos u operaciones matemáticas complejas no significa que un determinado argumento sea sólido o, al menos, válido. A continuación se muestran algunos ejemplos de argumentos falaces:
Desde sus inicios, el capitalismo estuvo plagado de racismo, sexismo y esclavitud. Por lo tanto, mientras exista capitalismo, siempre existirán el racismo, el sexismo y la esclavitud.
El tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de una mercancía determinada determina su valor de cambio. Los capitalistas se apropian de una parte del valor creado por sus trabajadores. Por lo tanto, los capitalistas están robando a sus trabajadores.
Hay países pobres que son capitalistas. Por tanto, los mercados libres no sirven para aliviar la pobreza.
Hay países pobres que son capitalistas. Por tanto, los mercados libres no sirven para aliviar la pobreza.
¿Es el capitalismo una forma de robo?
Como se mencionó al principio, la definición de capitalismo utilizada aquí es compatible con la esclavitud y la violencia. Sin embargo, esto no significa que sea el único escenario posible. Semánticamente, puede haber situaciones en las que diferentes individuos, en ausencia de coerción y violencia, celebran acuerdos para servicios específicos a precios predeterminados dentro de plazos definidos.
Sólo si se incumple dicho acuerdo, el empleador estaría robando al empleado a través de dicha relación laboral. Un ejemplo de este escenario sería si existe un contrato laboral entre el individuo A y el individuo B que establece el pago de $200 por día por la prestación de un servicio específico durante cinco horas. Entonces, el individuo A no proporciona esa cantidad de dinero al individuo B porque quiere que el individuo A trabaje otras dos horas a pesar de que el individuo A cumple todas las condiciones acordadas. De lo contrario, dadas las definiciones utilizadas aquí, si no se violan las condiciones acordadas de dicha relación laboral, es falaz inferir que el empleador le está robando al trabajador.
Si un Estado impone límites a la libertad contractual de los individuos que gobierna, el incumplimiento de dichos límites no significa que el empleador le esté robando al empleado. Si se impone un conjunto de regulaciones laborales, como un salario mínimo para el trabajo asalariado por hora o una indemnización por despido obligatoria, y dichas regulaciones no son parte del acuerdo laboral, el incumplimiento de estas regulaciones no significa que el empleador le robe al empleado.
Como se mencionó al principio, la definición de capitalismo utilizada aquí es compatible con la esclavitud y la violencia. Sin embargo, esto no significa que sea el único escenario posible. Semánticamente, puede haber situaciones en las que diferentes individuos, en ausencia de coerción y violencia, celebran acuerdos para servicios específicos a precios predeterminados dentro de plazos definidos.
Sólo si se incumple dicho acuerdo, el empleador estaría robando al empleado a través de dicha relación laboral. Un ejemplo de este escenario sería si existe un contrato laboral entre el individuo A y el individuo B que establece el pago de $200 por día por la prestación de un servicio específico durante cinco horas. Entonces, el individuo A no proporciona esa cantidad de dinero al individuo B porque quiere que el individuo A trabaje otras dos horas a pesar de que el individuo A cumple todas las condiciones acordadas. De lo contrario, dadas las definiciones utilizadas aquí, si no se violan las condiciones acordadas de dicha relación laboral, es falaz inferir que el empleador le está robando al trabajador.
Si un Estado impone límites a la libertad contractual de los individuos que gobierna, el incumplimiento de dichos límites no significa que el empleador le esté robando al empleado. Si se impone un conjunto de regulaciones laborales, como un salario mínimo para el trabajo asalariado por hora o una indemnización por despido obligatoria, y dichas regulaciones no son parte del acuerdo laboral, el incumplimiento de estas regulaciones no significa que el empleador le robe al empleado.
Además, incluso si se supone que el valor de cambio de una mercancía está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción, la existencia de ganancias en una actividad empresarial no significa que el empleador esté robando a sus empleados. En una relación laboral donde el acuerdo era pagarle al empleado treinta dólares y el empleador le paga esa cantidad al empleado, el margen de ganancia no determina si dicha interacción social fue un robo o no. Incluso en ausencia de riesgos y costos de oportunidad, la acumulación de ganancias no constituiría un robo por parte del empleador a los empleados.
Capitalismo de libre mercado y libertad empresarial
Capitalismo y libre mercado son dos conceptos diferentes. Puede haber una región donde, en ausencia de coerción o violencia estatal, sólo existan cooperativas. Por otro lado, puede haber una región donde sólo existan empresas capitalistas, y debido a la presencia de ciertas políticas económicas intervencionistas, puede que no sea posible comprar o vender ciertos bienes/servicios, fijar ciertos precios o establecer sanciones por incumplimiento. con los términos del contrato comercial.
Además, un mercado libre no significa necesariamente libertad empresarial. Esto se debe a que el libre mercado se refiere a la ausencia de restricciones estatales al intercambio de derechos de propiedad sobre activos monetarios y no monetarios, mientras que la libertad empresarial se refiere a la ausencia de restricciones estatales a la producción, el consumo o las actividades de intercambio de propiedad realizadas por una empresa.
Capitalismo de libre mercado y libertad empresarial
Capitalismo y libre mercado son dos conceptos diferentes. Puede haber una región donde, en ausencia de coerción o violencia estatal, sólo existan cooperativas. Por otro lado, puede haber una región donde sólo existan empresas capitalistas, y debido a la presencia de ciertas políticas económicas intervencionistas, puede que no sea posible comprar o vender ciertos bienes/servicios, fijar ciertos precios o establecer sanciones por incumplimiento. con los términos del contrato comercial.
Además, un mercado libre no significa necesariamente libertad empresarial. Esto se debe a que el libre mercado se refiere a la ausencia de restricciones estatales al intercambio de derechos de propiedad sobre activos monetarios y no monetarios, mientras que la libertad empresarial se refiere a la ausencia de restricciones estatales a la producción, el consumo o las actividades de intercambio de propiedad realizadas por una empresa.
Por lo tanto, una categoría más amplia que la libertad empresarial sería la libertad económica, que abarca no sólo las empresas sino también otros tipos de comportamiento individual; por ejemplo, la libertad de cultivar una planta específica, independientemente de si es para consumo personal o con fines comerciales. En presencia de libertad económica, no hay controles de precios, monopolios mediante coerción estatal ni cuotas de importación.
Por último, el hecho de que el país A haya experimentado un mayor proceso de liberalización económica que el país B no significa que el país A posea mayor libertad económica. Un país puede eliminar más controles de precios que otro durante un período de tiempo específico y aún tener un mayor número de controles de precios, sin mencionar la existencia de otras políticas económicas intervencionistas.
Capitalismo y problemas sociales
Incluso si el capitalismo resultara en pobreza, violencia, sexismo, racismo y problemas ambientales, esto no significa que este modo de organización social sea la única causa de tales fenómenos. Además, el hecho de que una determinada forma de capitalismo genere ciertos resultados no implica que todas las formas de capitalismo semánticamente posibles tendrán las mismas consecuencias.
Por último, el hecho de que el país A haya experimentado un mayor proceso de liberalización económica que el país B no significa que el país A posea mayor libertad económica. Un país puede eliminar más controles de precios que otro durante un período de tiempo específico y aún tener un mayor número de controles de precios, sin mencionar la existencia de otras políticas económicas intervencionistas.
Capitalismo y problemas sociales
Incluso si el capitalismo resultara en pobreza, violencia, sexismo, racismo y problemas ambientales, esto no significa que este modo de organización social sea la única causa de tales fenómenos. Además, el hecho de que una determinada forma de capitalismo genere ciertos resultados no implica que todas las formas de capitalismo semánticamente posibles tendrán las mismas consecuencias.
Comentarios